​这里的“同源”不是指物理上不能装在同一台服务器，而是指不能让缓存和数据库读写同一份数据、竞争同一份资源。

微软官方文档对此有明确说明：如果使用同一个数据库同时作为缓存存储和应用数据的持久化存储，会对两者的性能都产生负面影响。

具体来说，“同源”的危害体现在两个层面：

1. 资源竞争（即使物理分离也会发生）

即使Redis和SQL Server装在不同服务器上，如果Redis缓存的数据本质上是SQL Server中同一批数据的副本，那么：

• 读放大：应用请求先查Redis，未命中再查SQL Server。如果缓存命中率低，SQL Server的压力反而会增加（因为多了Redis这一层的网络开销和无效查询）。

• 写冲突：文章更新时，既要写SQL Server，又要失效Redis缓存。如果两者处理不当，可能导致数据不一致或额外的性能开销。

2. 物理同机部署的额外风险

如果Redis和SQL Server恰好装在同一台服务器，问题会更严重：

• 内存争抢：Redis是内存数据库，会将数据全部存放在内存中。SQL Server也需要大量内存作为缓冲池。两者会激烈争夺物理内存，导致频繁的磁盘I/O和性能骤降。

• CPU争抢：SQL Server的查询编译、执行和Redis的请求处理都是CPU密集型操作，同机部署会让CPU核心互相抢占。

• I/O争抢：SQL Server的读写和Redis的持久化操作（如AOF、RDB）都会争抢磁盘I/O带宽。

正确的做法是：让Redis和SQL Server各司其职，互不干涉。

• SQL Server：作为唯一权威数据源，负责数据的持久化存储和复杂查询。

• Redis：作为只读或读多写少的缓存，数据是SQL Server数据的临时副本，且应设置合理的TTL，并避免与SQL Server使用完全相同的存储架构。

理想情况下，推荐为Redis使用独立的服务器实例，即使物理上无法分离，也应通过资源限制（如内存上限、CPU亲和性）来隔离两者的资源使用。